Qué encontrarás en esta entrada?
- Tres versiones de una foto de un bonito paisaje.
- El planteamiento de una discusión fotográfica.
El otro día estuve editando una foto que realicé desde mi ventana. El proceso de edición siempre conlleva cierta discusión, así que me gustaría que viéseis las tres siguientes fotos y me diéseis vuestra opinión:
La primera es el archivo JPEG básico que produce la cámara directamente, aplicando los ajustes de color, etc. que se hayan programado (o no) con anterioridad de hacer la foto. La segunda imagen corresponde a un revelado digital, retocando más cuidadosamente y a posteriori todos esos parámetros, viendo el resultado a tiempo real. La última versión es un procesado que, pese a ser más agresivo que los anteriores, se puede considerar "light" para ser un HDR (proceso semiautomático basado en una serie de parámetros destinados a eliminar las sombras muy marcadas y las luces demasiado intensas, recoloreando además - tonemaping - el resultado final).
Os planteo dos preguntas:
- Qué versión de la foto os gusta más?
- Cuáles de ellas consideráis "lícitas" y cuáles os parecen que no lo son?
Ahora no me dejéis mal no contestando :p! Dejad vuestras opiniones en los comentarios :)!!!
Buenas Astaroth! Para no dejarte tirado con la entrada aquí va mi opinión (a ver si alguien más se anima que este tema es interesante):
ResponderEliminarLa que más me gusta, sin duda alguna, es la retocada HDR, es la que más "vida" tiene. Sin embargo, en cuanto al tema si es lícito o no manipular las fotos... (y sabiendo que es un paisaje y no una modelo a la que se le han quitado kilos con photoshop) creo que el único inconveniente es que de poner la imagen en una revista comercial sobre turismo, metería un pie de foto expresando que es un HDR.
Al fin y al cabo es solo un cambio de color, no es una manipulación intrusiva como haber repoblado un bosque que no había o algo por el estilo.
Un saludo!
a mí me gusta más la tercera.es más artificial pero más artística.
ResponderEliminar